Nevtralna reprodukcija

[mestn pu]

[JAZZZ]

[ambasador]

jazzz, kaj se ukvarjaš z demantiranjem @ck, a ne vidiš da meče bombice okoli kar nekam tja v tri dni .... brez repa in glave ... kr'neki ... pa se skriva izza RT60 - jaka muda Hasanova..
_________________
Carpe Diem

[vintagesonic]

[ambasador]

Ni hudo. Namen tistega pisanja je več kot nejasen sodeč po vsebini. Po obliki sodeč pa je to kar si mislim.
To, da se kaka resnica vključi v pisanje je samo alibi. V vsakem vicu ali govoru (tudi populističnem ali sovražnem) moraš vnesti nekaj resnic, sicer izpadeš klovn.

Se lahko oporeka tej definiciji demokracije:

...demokracija je, da te jaz pošljem u P.M. - a ti greš kamor hočeš ...
_________________
Carpe Diem

[ck]

Jazz

Seveda si v cerkvi moral iti praktično do zvočnika (nearfield poslušanje - s čimer si zmanjšal vpliv prostora) če si hotel kaj pametnega slišati pri reprodukciji tvojega posnetka.

Največji problem je ravno v RT 60 (zanimivo a ne), ki je v cerkvah nad ENO sekundo in se to tudi sliši na posnetkih.

Pri reprodukciji pasnetka, (ki že ima v svojem zapisu to sekundo) v cerkvi dobimo še dodaten odmev v enaki dolžini - torej še enkrat ENO sekundo (ali več) in seveda dobimo veliko godlo namesto lepega zvoka.


Ambasador

Lahko začnemo pisati še o verni reprodukciji v povezavi z dinamiko, višjimi harmoniki, timbrom,..............., čeprav smo mnogo tega že napisali v drugih temah, o dinamiki posnetkov je pisal tudi Jazz (ne vem katera tema je že bila). Sedajle žal nimam časa da bi poiskal in pripel linke. Morda zvečer, če ne bo prej kdo kaj napisal ali pripel.
_________________
LP

[vintagesonic]

[vintagesonic]

[nek_do]

[vintagesonic]

[ck]

Jazz

Sem že poslušal nekaj tvojih posnetkov in so bili zelo poslušljivi, koliko pa so verna reprodukcija tistega, kar je bilo slišati na koncertu pa ne morem soditi, ker nisem bil zraven.

Še vedno pa ne dojameš (ali pa nisem dovolj jasno napisal), da mora po mojem mnenju biti posnetek koncerta tak, kot ga slišiš (ali pa vsaj njegov maksimalni približek).

Vse ostalo je zgolj bolj ali manj všečno friziranje in na koncu lahko dobimo odlično glasbo, ki pa ni enaka tistemu, kar je bilo na koncertu. Če ti dobiš po snemanju posnetek, ki ti je zvočno boljši kot tisto, kar si slišal je seveda vprašanje ali je tako kot se sliši na posnetku sploh kdo slišal, ali so razmerja glasnosti posameznih frekvenc res taka kot bi morala biti in kot so jih slišali tudi ostali ali je morda določen del spektra pretih, ali so se činele slišale glasneje kot kontrabas (in ne kot na tvojem mestu) in kaj je torej prav,..... Kako to potem popravljaš, če si pa poslušal drugje in slišal drugače????

Na pamet seveda ali pa tako kot ti je všeč, morda pa tudi tako, kot misliš da bi se moralo slišati, lahko se posvetuješ celo z izvajalcem,..
In nato spreminjaš glasnosti v določenem spektru, dodajaš kakšen reverb, pozicioniraš položaj glasbenika,.... Na koncu je izdelek lahko izredno poslušljiv samo ni enak izvirniku.

Temu pač ne morem reči verna reprodukcija, lahko pa debatiramo o tem, kakšen užitek nam taka glasba nudi ob poslušanju.

Spodaj si lahko kliknete na eno zanimivo primerjavo z "vaškega sejma zarukanih kavbojev". V levem stolpcu boste našli še nekaj linkov. Ni pa to edino, kar sem videl na to temo, ampak se mi sedaj ne da brskat. Kdor bo hotel bo že našel.

http://www.vmpseurope.com/recorded-vs-live-2012/
_________________
LP

[vintagesonic]

[ambasador]

@vintagesonic:
Zakaj so nekateri audiofili tako "obsedeni" in obremenjeni s terminusom "verna reprodukcija" ?

Ali ne bi bilo bolje, da bi si želeli najboljši približek zvočnemu idealu v danem momentu? Kaj ne štima v tej enačbi?

Kot dodatek napisanemu.

Kje piše, da je recimo samo simfonična glasba ali pogojno jazz referenca za ocenjevanje kvalitete zvoka? -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Na pomoč ... a res tako slabo pojasnim svoje stališče ...?

1. Ne gre za obsedenost, ampak za vodilo, načelo, vzor, ideal ki naj bi ga poskušali doseči (brez tega se prepuščamo anarhiji posameznikov...). HI FI = high fidelity = visoka vernost. HIFI je moj hobi.

2. Vsi posnetki*** so približki. Eni so dobri približki, na drugem koncu imamo obupne približke. Enim je vodilo 'vernost' drugim pa...(manipulacija?)

3. Reproducirani zvok lahko ocenjuješ s čimer hočeš. Gremo naprej. Kaj je bolj zahtevno od naprimer klavirja? Klavir in violina skupaj. Kaj je bolj zahtevno od klavirja in violine ? Klavir in violina in viola in violončelo in kontrabas in fagot in oboa in pozavna in rog in pavke in tiangel in trobenta in harfa...še ni jasno? Simfonični orkester ima lahko tudi 120 članov plus pevski zbor. Seveda tukaj pri reprodukciji skoči ven problem nevtralnosti v vsej svoji veličini.
_________________
Carpe Diem

[ambasador]

V zgornjem postu sem dal *** zvezdice pri besedi posnetki, ker želim še nekaj povedati kot uporabnik, ki laično gledam na snemanje.

moje osebno videnje:

1. posnetki narejeni v studiju ali terenu s tehničnimi pomagali, ki so del glasbenega izraza (Dark side of the moon, je tak primer, pa kar nekaj zvrsti jazza). Realen zvok niti pod razno ni referenca. Gre za umetniški izraz, ki vključuje vsa pomagala v studiju od nasnemavanja, umetnega eha itd itd. Nič narobe. Dovoljeno je vse, tudi da si pevec vtakne volneno štunfo v usta ali poje z wah-wah efektom. Če boben ali saksofon zveni drugače kot v živo sploh ni problem, je avtorski, je del izraza, celotne podobe. Tovrstni posnetki namenoma niso verni posnetki realnih akustičnih instrumentov. Po mojem so vzrok za naša nesoglasja. V tovrstni glasbi ugotavljati nevtralnost ojačevalca = mission impossible.

2. posnetki neozvočenih predstav:

a) koncertna dvorana (ali studiji) je naštudirana in snemalci imajo (kot gasilci) natančne, stokrat preskušene scenarije, kako se v tisti dvorani (ali studiu) dobi čimbolj verne posnetke (kolikor akustika dvorane dopušča). CankarjevDom ne bo nikoli Concertgebouw ali MusicShade ali CarnegieHall - žal. Zato pa se pri nas snema pevske zbore tudi v cerkvi v Truškah ali klasiko tudi v piranski stolni cerkvi/ križnem hodniku minoritskega samostana itd. Točno se ve da zaradi akustike. Da je potrebno malo ali nič manipulacije.

b) potrebno je posneti naključni dogodek na neustreznem mestu:
snemalec je povabljen da snema pihalni orkester ali pevski zbor v gasilskem domu. Seveda pride zadnji moment, nikoli prej ni tam delal, čudi se akustiki, ki ni ničemer podobna - namesti opremo kot se mu zdi in potem štarta...
Kaj hočete da bo prišlo ven iz tega?[/u]
_________________
Carpe Diem

[ambasador]

Prava obsedenost / paranoja je s kabli kadar se na fantazijskih/ umetniško prirejenih/ posnetkih išče imaginarne efekte.
_________________
Carpe Diem